Doskonale Szare

"I jeszcze jedno: Skąd ten nieszczęsny dziennikarzyna wyciągnął Daltona? "
Daltonista?

www.cire.pl/item,60170,1,0,0,1,0,0,naukowcy-dementuja---globalne-ocieplenie-nadal-ma-miejsce.html#komentarz

"naukowcy dementują" :]
Najgorsze jest to, że czytelnicy cire wyłapują z tego, że naukowcy się kłócą i właściwie to nie ma pewności, jak jest naprawdę. Ale już na pewno część z nich jest opłacana przez producentów turbin wiatrowych :)

@wudin

Pamietaj, że pierwszy miesiąc tej zimy był wyjątkowo ciepły. Na razie mamy tydzień mrozów. Ja bym na Twoim miejscu nie stawaiał za dużych pieniędzy na to, że ta zima w Polsce bedzie poniżej średniej wieloletniej.

"Jak to mówią odwrócić tabelę ocieplenie ciągle na czele, mam takie wrażenie, że wraz z ostrymi zimami ten blog zaczyna zamarzać, były dwie ostre zimy, ta wydawała się słabiutka przynajmniej w Polsce, ale ostatnio zima zaczęła bić rekordy ujemnych temperatur np. gdzieś na Słowacji, czy w Bułgarii czy ta zima globalnie na północnej półkuli jest ostra czy nie?"

Nie jest.

"Aha skąd te pytanie bo podobno w historii badań, nigdy nie było pod rząd trzech ostrych zim."

1. Nie wiem na jakiej podstawie prof. Miętus (bo to jego słowa) wyciągnął takie wnioski, zimy 1985-1987 na pewno kwalifikują się jako 'ostre'.
2. W Polsce grudzień 2011 był około 3 stopnie cieplejszy od średniej wieloletniej. W styczniu mrozy zaczęły się dopiero 27-ego, no ale już wydaje Ci się że ta zima jest ostra.

@arctic

Jasne jest, że z uwagi na postępujące ocieplenie, za skrajnie mroźną będziemy brać zimę, która 60 i więcej lat temu wcale by nie była uznana za nadzwyczajną. Chodzą plotki, że w takich Stuposianach temperatury rzędu -30 - -35 wcale do niezwykłych nie należały, zaś notowano po -40 i to w latach sześćdziesiątych XX wieku. Przypominam, że w XX wieku notowano temperatury rzędu -40 i to wcale nie w zastoiskach mrozowych, a na normalnych zwykłych nizinach. Jasne jest, że jeżeli sytuacja synoptyczna pozwoliła na wystąpienie -41 stopni w Siedlcach, to w zastoiskach musiałoby być znacznie mniej. Stąd również nie uważam za wzięte z kosmosu owe -49, tym bardziej że są to okolice, gdzie właśnie ostatnio notujemy ekstremalne spadki (-35 Jabłonka) - przy czym na nizinach spadło do ledwie -28 w Suwałkach. W 1996 roku w Stuposianach temperatura spadła do -37.5.

Jutro rano, jeśli warunki będą sprzyjające, być może zobaczymy temperatury w pobliżu -40 (Jabłonka/Stuposiany).

(www.skepticalscience.com/images/tsi_vs_temp.gif - patrz rys. 1.).

O, Arkadiusz Semczyszak powrócił...

"Mechanizmy sprzężeń zwrotnych nie są wystarczająco dobrze zrozumiane i wzmocnienia pozytywne mogą być ZNACZNIE SILNIEJSZE niż oczekiwano..."

Skoro te nieznane nauce wzmocnienia są znacznie silniejsze, to powinny wzmacniać też obecny spadek aktywności słonecznej, czyż nie?

Co oznacza, że za obserwowane w ostatnich 3 dekadach ocieplenie odpowiadają w jeszcze większym stopniu inne czynniki.

"Na twierdzenie o decydującej roli emisji naszych gazów cieplarnianych (GHGs - teoria AGW) trzeba szukać innych dowodów niż malejąca od ca 30 lat TSI Słońca."

Panu Semczyszakowi się wydaje, że właściwości cieplarniane dwutlenku węgla poznano mierząc TSI?

"To, że ocean może odpowiadać z opóźnieniem na wymuszenie to żadne odkrycie."

Tyle że to opóźnienie nie manifestuje się w postaci przesunięcia w fazie, jak wyobrażają sobie denialiści, tylko w czasie jaki musi upłynąć żeby klimat osiągnął stan równowagowy. Część odpowiedzi klimatu na wymuszenie (np. ocieplenie) ma miejsce "od razu", dzięki czemu obserwujemy np. ochłodzenie bezpośrednio po dużych erupcjach wulkanicznych, a nie 50 czy 100 lat później.

A w ogóle to ciekawe, że dopóki indeksy aktywności słonecznej korelowały się jakoś z temperaturą, nie było mowy o żadnych opóźnieniach. Gdy korelacja zniknęła, w teoriach denialistów zaczęły pojawiać się magiczne opóźnienia.

@perfectgreybody

Można sobie wyobrazić taki przebieg czasowy wymuszeń, że odpowiedź oceanu będzie wyglądała jak opóźniona czasowo oscylacja. Szczególnie, że zarówno wymuszenie słoneczne jak i cyrkulacja oceaniczna mają okresowości o długości kilkudziesięciu do kilkuset lat (ale nie o identycznych okresach więc prosta wiedza fizyczna o oscylatorach daje nam pewność, że jedno nie jest bezpośrednia odpowiedzią na drugie).

Musze jeszcze dokończyć komentarz o artykule Raspopova i innych (link w komentarzu Apropsa). To jest po prostu zbyt śmieszne aby siedzieć cicho.

Raspopov i koledzy używają filtru przepuszczającego jedynie oscylacje o okresie 180-230 lat na dwóch seriach danych a następnie je korelują. Cokolwiek co ma jakąś zmienność będzie wyglądało po takim zabiegu ja sinusoida o okresie około 200 lat bo na serii 800-letniej trudno aby przypadkowo nie wystąpiła zmienność o tym zakresie długości). Kiedy będziemy przesuwać jedną z nich o zmienną liczbę lat (czyli fachowo mówiąc zmienimy fazę) dla jakiejś wartości przesunięcia praktycznie się one nakryją. Nie ma innej możliwości jeśli mają praktycznie ten sam okres. I stąd podana w artykule korelacja miedzy nimi przy przesunięciu o 150 lat wynosi aż 0.94 (94%). Czemu nie 100%? Bo autorzy dali za szeroki przedział. Gdyby dali węższy (np. między 199 do 201 lat) to mieliby dwie prawie idealne sinusoidy i przy jakimś przesunięciu korelacja wynosiłaby 0.99 albo więcej.

Jest to tak śmieszne, że aż się prosi zapytać czy to szkolny błąd wskazujący na kompletna ignorancję w dziedzinie używania statystyki w klimatologii czy po prostu zła wola. Przecież oni nawet nie pokazali, że dla 200 lat te serie czasu mają istotne statystycznie maksima w widmie (czyli czy tak w ogóle jest okres ok. 200 lat nie spowodowany szumem statystycznym). Bo pewnie dla tej serii czasu z rzekomym "opóźnieniem" 150 lat w ogóle takiego nie ma (wystarczy na nią popatrzeć - to seria nazwana Maximov na ich Rysunku 2).

A w dodatku czemu 150 lat? Autorzy odrzucili bliższą wartość 50 lat w drugą stronę (bo temperatura by im wyprzedzała wymuszenie), ale skąd wiedzą czy słońce nie działa z opóźnieniem 350, 550 albo 750 lat? Korelacja wyglądałaby wtedy tak samo.

Że co? Że bredzę? W ostatnim akapicie, owszem. Ale nie bardziej niż Raspopov i jego współautorzy.

Tymczasem po sąsiedzku komentator z Centrum Badań Kosmicznych PAN opowiada o podzielonym w kwestii AGO środowisku klimatologów, niewielkim wpływie CO2 na ocieplenie i zlekceważonym stanowisku Komitetu Geologicznego PAN:

kobol.blox.pl/2012/01/Prezes-Instytutu-Globalizacji-o-globalnym.html

@wudin
"Ostrość zimy" to bardzo źle zdefiniowane pojęcie.
Grubość pokrywy śnieżnej i bardzo niskie temperatury powietrza to rożne sprawy. Dużo śniegu spada na ogół w temperaturach nieznacznie niższych od zera. W Warszawie teraz śniegu prawie nie ma. Co tak naprawdę rozumiesz pod określeniem "ostra zima"? Bo dobrze wiedzieć o czym dyskusja.
Aha, jeszcze jedno. Wychłodzenie organizmu i śmierć z zimna to tez nie sprawa tylko temperatury. Wiatr odgrywa tu wielka rolę:
en.wikipedia.org/wiki/Wind_chill
Warto o tym pamiętać, gdy próbuje się np. mówić o ofiarach wychłodzenia...

A jeszcze poważniej odpowiem, że tak ujemnych wartości NAO jak w dwie poprzednie zimy (szczególnie 2010) i ostatni tydzień nie miewaliśmy od lat 1970-ch. To nie dziwota, ze i mrozy wróciły.

Ale mamy jeszcze i globalne ocieplenie. A ono sprawia, że przy takiej samej sytuacji barycznej jest obecnie cieplej niż kiedyś (to nie mój domysł ale wniosek naukowo sprawdzony niedawno jeśli chodzi o zimę 2010).

A przez to nawet zimy z bardziej dodatnim NAO bywały kiedyś zimniejsze. Popatrz sobie na historyczne wartości np.dla Wrocławia:
www.weatheronline.pl/weather/maps/city?LANG=pl&UP=0&WMO=12424&CONT=plpl&NOREGION=0&PLZ=_____&PLNZ=_____&CEL=C&LAND=PLD&LEVEL=150&ART=MAX&R=150

Myślisz, że ostatnie trzy zimy są bez precedensu za twego życia? To porównaj sobie maksymalne dzienne temperatury (to ciekawsza wartość niż najzimniejsze bo nie jesteśmy stworzeniami nocnymi) . Wybierz luty i 8 tygodni (wtedy to jest styczeń i luty) i jedź w przeszłość. Najzimniejsze dni w ostatnich trzech zimach to -12 C przez dwa dni pod rząd w 2010 r. W tym roku najzimniejsze było wczoraj (-10 C).

A teraz zobacz zimy 1985-1987 (trzy ostre zimy pod rząd). Najzimniejsze maksymalne dzienne temperatury we Wrocławiu były -16 C (dwukrotnie!) w 1985, -13 C w 1986 oraz -20 C w 1987.

Nie wiem ile wtedy leżało we Wrocławiu śniegu ale whiteskies ma rację, że duże opady śniegu wiążą się raczej z małymi niż z dużymi mrozami (gdy się zdarzy wyjątek od tej reguły to mamy zimę stulecia jak 1978 roku).

@wudin

A policzyłeś rzeczywiste różnice pomiędzy zeszłymi ostrymi zimami a obecnymi? Przecież to w ogóle nie ma porównania. Ostatnie dwie zimy nie podskoczyły pod względem temperatury nawet do zimy 1995/6. Dla przykładu. Tu masz przestrzenne odchylenie od normy dla zimy 2010/11:

gfspl.rootnode.net/klimat/eobs/winter2011_ceu_8110.png
Od -3 do -1
Poprzednia zima 2009/10
gfspl.rootnode.net/klimat/eobs/winter2010_ceu_8110.png
Bardzo podobnie, od -3 do -1.

Także w tych granicach w 2005/6
gfspl.rootnode.net/klimat/eobs/winter2006_ceu_8110.png

Paradoksalnie zimniejsza była 2002/3 - ale o niej nikt nie mówi. Dlaczego? Bo w społeczeństwie najwyraźniej panuje niezwykła wręcz skleroza. A była to naprawdę ostra i śnieżna zima.

1995/6 - najmroźniejsza po latach 80-tych
gfspl.rootnode.net/klimat/eobs/winter1996_ceu_8110.png

1986/7 była cieplejsza od 1995/6 z prostej przyczyny. W 1987 bardzo mroźny był generalnie tylko styczeń
gfspl.rootnode.net/klimat/eobs/winter1987_ceu_8110.png

Znacznie poniżej normy 1985/6
gfspl.rootnode.net/klimat/eobs/winter1986_ceu_8110.png

I tak naprawdę najmroźniejsza w latach 80-tych zima 1984/5
gfspl.rootnode.net/klimat/eobs/winter1985_ceu_8110.png
Ostatnie zimy nie są tej zimie godne nawet butów czyścić ;)

1978/9
gfspl.rootnode.net/klimat/eobs/winter1979_ceu_8110.png

1969/70
gfspl.rootnode.net/klimat/eobs/winter1970_ceu_8110.png
1968/69
gfspl.rootnode.net/klimat/eobs/winter1969_ceu_8110.png
1963/4
gfspl.rootnode.net/klimat/eobs/winter1964_ceu_8110.png
Najzimniejsza po 1951 zima 1962/3
gfspl.rootnode.net/klimat/eobs/winter1963_ceu_8110.png

Bardzo podobna w przebiegu (wyskok mrozów w lutym) była zima 1955/6, tylko że tamte lutowe mrozy były bez porównania silniejsze od obecnych. 30 stopni mrozu notowano nawet we Wrocławiu. Cała zima jednak nie miała jakiegoś skrajnego odchylenia.
gfspl.rootnode.net/klimat/eobs/winter1956_ceu_8110.png

Musisz sobie również zdać sprawę, że podawanie danych z Hali izerskiej, czy innej Jabłonki czy Stuposian nijak się ma do danych historycznych, bo dawniej tam stacji nie było. Możemy tylko wierzyć na słowo ludziom którzy twierdzą iż notowano tam wielokrotnie po -42, czy -45 (Rabka) lub nawet -49 (1929, Orawy).

Tak że w odpowiedzi na twoje pytanie - mylisz się. Obecne najostrzejsze zimy w dekadzie są właśnie o 1-2 stopnie cieplejsze, niż najostrzejsze zimy z dekad przed 1990.

@wudin
Im cieplejsze powietrze tym więcej wody może wyparować. Może kiedyś słyszałeś w szkole o krzywej równowagi faz (Clausiusa-Calapeyrona) która dokładnie to pokazuje:
pl.wikipedia.org/wiki/R%C3%B3wnanie_Clausiusa-Clapeyrona
W bardzo zimnym powietrzu może się "zmieścić" bardzo mało pary wodnej, stąd duże mrozy nie wiążą się z silnymi opadami z wyjątkiem sytuacji gdy nad cienką warstwą mroźnego powietrza zalega cieple i wilgotne. Tak było podczas tej "zimy stulecia" o której pisze Arctic.

@Adi

Widać trend temperatur wód Bałtyku. niestety nie w darmowym Internecie.

Program pomiarów zasolenia i temperatury Bałtyku rozpoczęto szczęśliwie pod koniec XIX wieku. Szwedzi robili je w paru punktach na całej długości Bałtyku i przerwali tylko w okresie obu wojen.

Opublikowali je Fonselius i Valderrama w 2002 roku. Przez stulecie woda na 80 m ogrzała się koło Bornholmu (czyli najbliżej naszych wód) o 2,5 stopnia, natomiast w Zatoce Botnickiej na północy Bałtyku) jedynie o ułamek stopnia. Co mnie nie dziwi bo jak długo będzie ona pół roku pod lodem to ominie ją szczególnie nasilony właśnie zimą (tak, tak, wudin!) trend rosnący temperatur powietrza.

Jeśli kogoś to interesuje dokładniej mogę wysłać PDF tego artykułu. Mój adres mailowy jest na moim blogu.

@whiteskies

Chodziło mi o takie coś, podobno im większa różnica temperatur tym parowanie jest intensywniejsze, czyli ocean ma 15°C powietrze 2°C, to też mogą się tworzyć chmury.
"Obszarem najbardziej obfitującym w mgły jest Arktyka, mgła z parowania - tworzy się podczas napływu chłodnego powietrza nad cieplejszy zbiornik wodny. Unosząca się para wodna ulega kondensacji w chłodnym powietrzu"

@pdjakow

Wszystko to pięknie, tylko ja uważam, że to było dzięki zwiększającej się aktywności słonecznej, CO2 ma tu wpływ ale ujemny, bo to schładzacz atmosfery.

Takie proste zestawienie faktów, twierdzi się, że gdyby nie efekt cieplarniany to średnia temperatura Ziemi miałaby -18 °C, tylko faktem jest, że taką temperaturę -18°C mamy już na wysokości ok. 5km.
Do 5km mamy 50% masy atmosfery, jeśli ją koncepcyjnie usuniemy, mamy już te -18°C na poziomie morza, mimo, że mamy jeszcze 50% masy atmosfery i 400ppm CO2 czy duże ilości pary wodnej, to mamy zero efektu cieplarnianego.

Takie wynikające z powyższego twierdzenie, jeślibyśmy zmniejszyli jeszcze masę atmosfery to jeszcze byśmy obniżyli te temperatury, odwrotnie efekt cieplarniany zaczyna się gdy masa atmosfery przekracza 50% obecnej masy, gdyby tę masę zwiększyć ponad 100% to owszem byśmy mieli większe temperatury, bo temperatura zależy od ciśnienia, wysokie ciśnienie to wzrost temperatur niskie spadek.

Wszystkie rekordy temperatur w Izraelu są na poziomie Morza Martwego depresja -500m pod poziom oceanów czy 5x0,65°C czyli +3,25°C na samo zwiększone ciśnienie.

Owszem słońce było aktywne, były wzrosty temperatur, zapadło w śpiączkę mamy zjazd temperatur i ostre zimy, oczywiście jest pewna bezwładność klimatu opóźnienie reakcji, ale było 0,6°C potem mamy 0,4°C, jednak atmosfera relatywnie dość szybko reaguje na spadek aktywności słońca.

www.eioba.org/files/user4894/tab6.gif

Co do Bałtyku. Panowie całkowicie pomijają taki fakt, że w ciągu ostatnich stu lat, doszło nie tylko do zwiększenia ludności, ale też zwiększenia produkcji ilości różnego rodzaju ciepła na głowę mieszkańca, czyli jak te miliony ludzi biorą codziennie gorącą kąpiel i spuszczają wodę to ma to wpływ na temperatury w Bałtyku, pomijając zanieczyszczenia, które pewnie poprzez reakcje biochemiczne też powodują wzrost temperatur, mnie nie dziwi, że zatoka Botnicka nie wykazuje takiego efektu bo tam mieszaka stosunkowo mało ludzi i nie wpadają do niej wielkie rzeki, czyli to taki rodzaj morskiej plamy(wyspy) ciepła.

@Wudin
... stopienie powłoki lodowej na Morzu Barentsa i Karskim zakłóciło skomplikowane systemy przemieszczania się powietrza. Topniejące lody Oceanu Arktycznego odsłoniły duże połacie wód, normalnie pokrytych lodem, wystawiając je na działania atmosferyczne.

Utrata arktycznego lodu może ich zdaniem mieć wpływ na rozwój wyżów barycznych (obszarów wysokiego ciśnienia, w których najwyższe ciśnienie jest w środku układu) nad północną Rosją, przynoszonych przez bardzo zimne wiatry z Arktyki i Syberii do Europy Zachodniej.
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114881,11090031,To_brak_powloki_lodowej_na_Arktyce_jest_powodem_mrozu.html

@wudin
"Wszystko to pięknie, tylko ja uważam, że to było dzięki zwiększającej się aktywności słonecznej, CO2 ma tu wpływ ale ujemny, bo to schładzacz atmosfery. "

Wszystko to pięknie, tylko niedawno twierdziłeś, że w ogóle żadnego wzrostu nie było. Teraz twierdzisz, że było to efektem wysokiej aktywności słonecznej. Zdecyduj się

@wudin
"Takie proste zestawienie faktów, twierdzi się, że gdyby nie efekt cieplarniany to średnia temperatura Ziemi miałaby -18 °C, tylko faktem jest, że taką temperaturę -18°C mamy już na wysokości ok. 5km. "

Gdyby nie efekt cieplarniany temperatura byłaby znacznie niższa - choćby dlatego że gwałtownie wzrosłoby albedo naszej planety.

@wudin
"Owszem słońce było aktywne, były wzrosty temperatur, zapadło w śpiączkę mamy zjazd temperatur i ostre zimy, oczywiście jest pewna bezwładność klimatu opóźnienie reakcji, ale było 0,6°C potem mamy 0,4°C, jednak atmosfera relatywnie dość szybko reaguje na spadek aktywności słońca. "

Pudło. Aktywność słoneczna wyrażona jako długość cyklu słonecznego na Twoim obrazku bardzo słabo koreluje z temperaturą. Dodatkowo postulaty wysuwane przez bodaj Archibalda, który postulował taką korelację okazują się delikatnie mówiąc naciągane (konia z rzędem temu, komu uda się zreplikować jego wyniki dla HadCET).

@arctic

Ja nie jestem pewien, czy tego typu wiązanie braku lodu m.in. na Morzu Karskim a falą mrozów jest w tej chwili uprawnione. Nie trzeba Boryczki, żeby wiedzieć że przynajmniej w ciągu ostatnich 70 lat mroźne zimy pojawiały się w pewnych cyklach. Z ciekawości spróbowałem nałożyć takie dwa dość dobrze znane cykle (ok. 8 i 22 lata) na rzeczywiste temperatury zimy w Europie Środkowej, i wyszło coś takiego:
www.wstaw.org/m/2011/11/11/cykl2_png_750x750_q85.jpg

Gdzie niebieska, to prognoza. Zgadza się to całkiem nieźle - oczywiście pod warunkiem że dodam trend liniowy ocieplenia 0.3 / 10 lat.

Czy ma to sens? Może, pozostawiam pod rozwagę :) Bardzo łatwo dobrać takie cykle, by wyszło "cokolwiek". Udało mi się na przykład niemal idealnie zreplikować serię UAH w oparciu o AMO/ENSO/Aktywność słoneczną, wulkaniczną itd. Oczywiście nadal musiałem dodawać trend do ocieplenia.
Jeśli jednak z ciekawości puścimy to dalej, to wyjdzie to:
www.wstaw.org/m/2011/11/11/cykl_frc_png_750x750_q85.jpg

Jeśli jesteśmy obecnie w minimum jakiegoś cyklu, to nie jest konieczne wiązanie pokrywy lodowej ze zmianą pokrywy lodowej, szczególnie iż ta zima wcale do najostrzejszych nie należy. Jeśli zaś chłodniejsze zimy pozostaną z nami na dłużej, to warto się nad tym zastanowić.

@lx

No to spróbuje niedługo znaleźć czas.

Ale teraz na szybko: jest zasadnicza różnica między zmianą temperatury całego globu (globalne ocieplenie) a przemieszczaniem zimnego powietrza z miejsca na miejsce bez zmiany temperatury nawet północnej półkuli (zmiany znaku NAO i temperatura zimy w naszych okolicach geograficznych).

Od ocieplenia do ochlodzenia i tak w kolo chlopcy.

@arctic_haze
1) Z mgły nie pada śnieg. Do intensywnych opadów śniegu tego potrzebujesz raczej wysokiej chmury zwykle związanej z frontem atmosferycznym.

Pudło.

Tylko ja początkowo mówiłem o takim mechanizmie dla oceanów i chłodnej atmosfery, to była tylko polemika z poglądem, że tylko ciepłe powietrze sprzyja parowaniu, stąd przykład z Arktyką bo takowe zachodzi nawet w Arktyce.

"Poza tym ścieki domowe czy przemysłowe to woda słodka i ciepła, a ta zalega na powierzchni (bo lżejsza), aż sztorm jej nie wymiesza i na pewno zdąży się ochłodzić."

To był znów taki przykład jak z 10 milionów mieszkań w Polsce dziennie zleci 100 litrów wody podgrzanej do 80°C, a z 50 litrów to u mnie potrafią wychlapać dzieciaki podczas jednej kąpieli, to mamy 1 milion m^3 ścieku o takiej temperaturze i po z mieszaniu z wodą podwyższy o 1°C prawie 1 kilometr^3, Bałtyk jest płytkim morzem, i taka ilość wody jest już dla niego istotna bo to da z 500km2 warstwy wody o takiej temperaturze o 2m grubości.

Tylko to znów był przykład różnych składowych pomijanych przy problemie ocieplenia południowego Bałtyku, najwięcej postawiłbym na zanieczyszczenia ropą czy olejami, bo one pośrednio mogą wpłynąć na zmniejszenie parowania czyli ochładzanie się Bałtyku, tak jak to robi tłuszcz w rosole.

Do tych kilkudziesięciu milionów mieszkańców znad południowego Bałtyku pływa dziesiątki tysięcy tankowców niech tylko jakiś promili się gdzieś się wyleje, to mamy 1 tysiąc czy parę tysięcy ton ropy rocznie, a to wpływa na to, że nagrzany Bałtyk oczywiście w 99.9% przez Słońce słabiej się ochładza, czyli ma wyższą niż sto lat temu temperaturę, a to w konsekwencji zmienia jego zimowe albedo.

Itd.

@pdjakow

"Wszystko to pięknie, tylko niedawno twierdziłeś, że w ogóle żadnego wzrostu nie było."

Nie wiem może;] powiem więcej nawet parę razy zmieniałem zdanie od czasu gdy się problemem zainteresowałem, nawet początkowo przyjmowałem trochę na wiarę to, że CO2 to gaz cieplarniany.

Teraz uważam, że CO2 gaz to prolodowcowy, i wyliczam sobie ile to spalanie węglowodorów w tlenie atmosferycznym usunęło tegoż O2 z atmosfery, głównie w postaci H2O, chociaż i CO2 też rozpuszcza się w oceanach, zmniejszając masę atmosfery co przełoży się na spadek temperatur, czyli przewaga flory produkującej tlen prowadzi do ocieplenia klimatu poprzez wzrost masy/pojemności cieplnej atmosfery i ciśnień, przewaga fauny doprowadzi do spadku masy atmosfery i epoki lodowcowej, czyli obecnie też jestem przeciwnikiem CO2 & spalania węglowodorów i zwolennikiem elektrowni atomowych, a nawet termojądrowych. Tylko z wręcz przeciwnych powodów;] ale jestem dalej przeciwnikiem opodatkowywania CO2, bo ogólnie jestem przeciwnikiem biurokracji.

@wudin

" nawet początkowo przyjmowałem trochę na wiarę to, że CO2 to gaz cieplarniany. "

Rozumiem, że teraz w to nie wierzysz. To fajnie, ja lubię takich co to albo uważają, że Ziemia jest płaska, albo że żyjemy wewnątrz sfery, albo że kiedyś skały były miękkie jak plastelina, co pozwoliło ludziom zbudować Zamek Królewski.

Tacy ludzie też są potrzebni, bez nich nie byłoby z czego się śmiać.

@pdjakow
Po prostu nie jestem skrajnie podejrzliwy i jak się tak ogólnie twierdzi to początkowo to przyjąłem ale... to, że CO2 to chłodziwo wiedzą już nawet w NASA ma częściowo odpowiadać za kolaps termosfery z 2008-2009.

"Jednym z możliwych wyjaśnień zaobserwowanych zmian może być wzrost stężenia ditlenku węgle, który w atmosferze działa jak chłodziwo, wypromieniowując ciepło w paśmie podczerwonym. Zwiększone stężenie CO2 w termosferze być może zwiększyło efekt stygnięcia zainicjowany w trakcie minimum słonecznego."

www.teleskopy.net/?idg=news&idd=925

A konkretnie to:
www2.ucar.edu/news/thermosphere-visuals-multimedia-gallery

Nie to, żebym miał wątpliwości co do tego, że w Arktyce teraz jest dużo cieplej. Chodzi mi o to, żebym mógł się powołać w potencjalnej dyskusji na konkretne dane.

@ wudi: widzę tu silne symptomy syndromu Dunninga-Krugera.

Jakieś dwie godziny temu rozmawiałem z jednym z byłych kierowników zimowań w polskiej stacji w Hornsundzie. Sam poruszył temat artykułu z dzisiejszej Wyborczej i powiedział "To przecież wiadomo, że kiedy w Hornsundzie jest zimno to w Polsce ciepło i odwrotnie".

I to też dowód na to, że dodatnie czy ujemne NAO to tylko szuflowanie zimnego i ciepłego powietrza z miejsca na miejsce (fachowo to się zwie zmiany cyrkulacji). Ani globalnie nie robi się od tego cieplej ani zimniej.

@alfa_X

Wudinowi coś się pokiełbasiło, ale to nie znaczy, że trzeba go od razu linczować. Tym bardziej, że Sargon już sprostował pomyłki. No fajnie, że umiesz obsługiwać baterię (w dodatku termostatyczną), mierzyć temperaturę i kąpać niemowlaki, tak by nie trafić do więzienia, ale po co ta agresja?

Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2004 r. Dz. U. Nr 75/02, §120 ust. 2 brzmi: "Instalacja ciepłej wody powinna zapewnić uzyskanie w punktach czerpalnych temperatury wody nie niższej niż 55°C i nie wyższej niż 60°C"

Co do tego bojlera wydawało mi się, że temperatura maksymalna to 80°C, być może jest mniej instrukcję czytałem z dwa lata temu, przy okazji montażu, prawdopodobnie, to jest mniejsza temperatura, no fakt parzy ale chyba nie tak by wywoływać oparzenia, bąble, czy zaczerwienienia, wątpię by producent chciał się narazić na proces o uszkodzenie ciała podczas kąpieli, ale może kto wie, tu nie Ameryka.

@wudin
CO2 jest gazem o czasteczce zlozonej z 3 atomow. Wszytskie gazy o trój(i wiecej) atomowych czasteczkach maja pasma absorbcyjne w zakresie podczerwieni.
Fakt, ze CO2 jest gazem cieplarnianym odkryl Tyndall w XIX wieku, poczytaj np ladny esej o nim:
doc-snow.hubpages.com/hub/Global-Warming-Science-In-The-Age-Of-Queen-Victoria

@wudin


"Takie proste zestawienie faktów, twierdzi się, że gdyby nie efekt cieplarniany to średnia temperatura Ziemi miałaby -18 °C, tylko faktem jest, że taką temperaturę -18°C mamy już na wysokości ok. 5km."

Przy gradiencie 6,5K/km na wysokości 5 km powinno być -50 stopni, a nie -18. Efekt cieplarniany w działaniu!

"Do 5km mamy 50% masy atmosfery, jeśli ją koncepcyjnie usuniemy, mamy już te -18°C na poziomie morza, mimo, że mamy jeszcze 50% masy atmosfery i 400ppm CO2 czy duże ilości pary wodnej, to mamy zero efektu cieplarnianego."

Bzdura. Efekt cieplarniany na pewno byłby mniejszy (odpowiadałoby to ~200 ppm CO2 minus poszerzanie ciśnieniowe), ale nie byłby zerowy.

"Po prostu nie jestem skrajnie podejrzliwy i jak się tak ogólnie twierdzi to początkowo to przyjąłem ale... to, że CO2 to chłodziwo wiedzą już nawet w NASA ma częściowo odpowiadać za kolaps termosfery z 2008-2009.

W NASA wiedzą także, że CO2 emituje oraz absorbuje promieniowanie podczerwone. Sumarycznie wszystkie gazy cieplarniane "ochładzają" atmosferę w tym sensie, że niemal wszędzie absorbuje ona mniej promieniowania długofalowego niż emituje; gdybyś jednak usunął gazy cieplarniane 100% emisji w kosmos musiałoby następować z poziomu gruntu, z wiadomymi skutkami (temperatura efektywna ~255 K).

Natomiast zmiany temperatury danego poziomu atmosfery, tj. ocieplenie/ochłodzenie wywołane zmianami stężenia gazów cieplarnianych zależy od sumarycznego bilansu emisji, absorpcji oraz innych strumieni ciepła. Dlatego jednocześnie wzrost koncentracji CO2 prowadzi do ocieplenia w troposferze oraz do ochłodzenia w stratosferze, mezosferze i termosferze.

@wudin

Ja już nawet przestałem rozumieć o czym Ty piszesz a propos efektu cieplarnianego.

O co Ci chodzi z poszerzeniem ciśnieniowym? Też nie wierzysz w jego istnienie czy uważasz że wpływ jego istnienia jakoś zaprzeczy efektowi cieplarnianemu?

Zaprzeczasz już nawet spektroskopii molekularnej?

I jeszcze jedno pytanie do Ciebie. Dlaczego przy atmosferze o połowę rzadszej mielibyśmy rzekomo mieć zerowy efekt cieplarniany? Czy Ty jesteś tą samą osobą, która kiedyś wmawiała mi na moim blogu, że temperaturę atmosfery wywołuje ciśnienie. To nie jest fizyka z tego Wszechświata.

Tak naprawdę temperatura byłaby tylko o kilka stopni niższa. Ponieważ efekt cieplarniany jest proporcjonalny do logarytmu koncentracji gazów cieplarnianych oziębiłoby się przy zmniejszenie CO2 o połowę o prawie dokładnie tyle ile spowoduje jego podwojenie (ok. 3 stopnie). Miedzy innymi dlatego, że pary wodnej nie miałbyś wcale połowę. Jej koncentracja zależy od temperatury powierzchni oceanów a nie koncentracji atmosfery.

Jeszczwe wyjaśnienie. tak mnie zadziwił ten absurdalny kawałek wywodów wudiego, że zapomniałem napisać dlaczego to absurd:

"Do 5km mamy 50% masy atmosfery, jeśli ją koncepcyjnie usuniemy, mamy już te -18°C na poziomie morza,"

Absurdalność tego polega na nie zauważeniu, że atmosfera ziemska ogrzewana jest przez Słońce głównie od dołu. Powietrze (nawet z pewna zawartością sadzy itp.) jest na tyle przezroczyste dla promieniowania słonecznego ("krótkofalowego"), że powierzchnia Ziemi absorbuje dwa razy więcej ciepła niż cała atmosfera. I dlatego gdyby "ukraść" dolnych 5 km atmosfery to temperatura tego przeniesionego z góry powietrza bardzo szybko by wzrosła ogrzana przez nasłonecznioną powierzchnię Ziemi (i to pomimo, że nie byłoby ogrzania powietrza przez adiabatyczny wzrost ciśnienia).

"Przepraszam jeśli wiedzę kogoś uraźiłem, ja nie szukam wiary ja chcę wiedzieć jak"

Problem w tym że nie chcesz się niczego nauczyć (a masz niepowtarzalną okazję, właśnie kilku fizyków traci swój czas by coś ci wyjaśnić), bo przecież i tak już wszystko wiesz: "CO2 cieplarnianocentryzm" to żenada, CO2 powoduje ochłodzenie, atmosfera pęcznieje, przepływy ciepła są z prędkościami światła, i tak dalej, klasyczny Dunning-Kruger.

"z fizyki uznaję tylko fizykę kwantową która jest genialna, w zasadzie geometria i ruch, podstaw można szukać u Euklidesa i Zenona z Elei, reszta fizyki to przybliżenia uogólnień, na razie dziękuję.
Temat to ciekawy ale dla mnie w II czy III rzędzie zainteresowań, głównym jest pismo, język i historia."

To obawiam się że nie możemy ci pomóc.

"przepływy ciepła są z prędkościami światła, i tak dalej, klasyczny Dunning-Kruger. "

Nie da się dać całego opisu w paru akapitach, trochę uprościłem wiem, że ze względu na geometrię i masę atmosfery, tzw. bezwładność cieplną, oraz energię kinetyczną gazu o rzędy wielkości większą, niż energia fotonu, największa rolę gra konwekcja co nie wyklucza tego, że cząstka z jakimś tam prawdopodobieństwem, bliskim prędkości dźwięku może się znaleźć w 30 sekund z poziomu 0 na 10km, im wyżej tym prawdopodobieństwo większe.

"poszerzanie ciśnieniowe), ale nie byłby zerowy." ?

Verfluchte...
(nie wziąlem pod uwagę, ze piszę z nieswojego kompa)
To wyżej to ja, znaczy się sargon :)

@wudin
Efekt cieplarniany tłumaczy przede wszystkim na gruncie fizyki kwantowej.
Żadnego "odbijania fotonów" tam nie ma. Na najprostszym poziomie efekt cieplarniany (dobra szkoła średnia) tłumaczy się go prawem Stefana-Boltzmanna oraz Beera-Lamberta , na nieco bardziej zaawansowanym korzystając z prawa Plancka a na jeszcze bardziej ( i precyzyjniej) za pomocą widm oscylacyjno rotacyjnych cząsteczek (to już bardzo zaawansowana fizyka kwantowa).
Taka praca z lat 30-tych - dynamicznego rozwoju teorii kwantów na temat CO2 i jego roli w efekcie cieplarnianym z Phys.Rev jest np.tu:
prola.aps.org/abstract/PR/v38/i10/p1876_1

@wudin

Nie dość, że nie chcesz się niczego nauczyć to jeszcze nie przyznasz nigdy, że nie masz racji. A ignorancja zmieszana z arogancją to nader nieprzyjemna mieszanina.

Piszę to tylko dlatego, że mam nadzieje, że jeszcze jesteś w stanie korygować wady charakteru.

@wudin
Tacy okrutni nie jesteśmy :). Jak chcesz zgłębiać wiedzę fizyczną na temat efektu cieplarnianego i klimatu możesz zacząć np. tu:
www.igf.fuw.edu.pl/meteo/stacja/wyklady/

errata "a światło się będzie zaginało zależnie od prędkości względem przestrzeni (źródła światła)" i dla lepszego zrozumienia;]

Paradoksy Zenona wyjaśnił rachunek różniczkowy (autorzy: Newton i Leibniz). Ale dla filozofów to nowinkarstwo, którego nie biorą pod uwagę.

Papier jest bohaterem i i męczennikiem nauki przyjmie wszystko, epicykle, figury geometrycznie niemożliwe i pojęcie różniczki. Argumenty Zenona przeciwko ruchowi są argumentami przeciwko rzeczywistemu istnieniu minus nieskończoności, każdy krok wykonywany w minus nieskończoność jest nieskończenie długi, czyli niemożliwy do wykonania, czyli to co możliwe to skończone, niemożliwe nieskończone.

Pojęcie różniczki jest logicznym i językowym potworkiem, co to znaczy "nieskończenie mała zmiana jakiejś wielkości", bo jak można ją dalej dzielić to nie jest nieskończenia mała, jak jest niepodzielna to jest niepodzielnym (możliwy) parakwantem, czyli jest skończona.

Czyli to nie rozwiązanie tylko zawinięcie problemu, w niejasne wewnętrznie sprzeczne pojęcie. To nie nauka, to teologia typu licznie legionów diabłów na czubku szpilki. Czyli dzielenie w nieskończoność (pojęcie minus nieskończoności) to działanie (pojęcie) zabronione, paradoksalnie i nierzeczywiste, a jak napisałem bohater papier to dzielnie zniesie;]

@arctic haze
Ale po co od razu rachunek różniczkowy. To zwykły szereg geometryczny:

1/2+1/4+1/8+1/16+ ... = 1

1/2+1/4+1/8+1/16+ ??? 1/perdylionowa ...= 1

Co tak idziemy na łatwiznę, uzupełnij ciąg liczbami w miejscu znaków zapytania, jak zbraknie życia i papieru, pisz na Bar;] (możliwe=skończone, nieskończone=nie możliwe)

@arctic haze
Ale w tym paradoksie ze strzałą owa strzała porusza się ze stałą prędkością (obojętnie jaką), więc w kolejnych odcinkach czasu:
1/2t+ 1/4t+ 1/8/t + ... = t
pokona drogę:
1/2s + 1/4s + 1/8s + ... = s
czyli w czasie t pokona drogę s. Nie potrzeba tu chyba rachunku różniczkowego - wystarczy dowód na sumę ciągu geometrycznego.

Ale to chyba off-top - nie psujmy perfectgreybody'emu bloga.

PS. A może by tak wprowadzić na blogu taki temat-katalog: "miscellanea" i tam takie off-topowe dyskusje przerzucać?

Zajrzałem dopiero wczoraj ponownie i choć nikt tutaj pewnie już nie dotrze, to wyjaśniam:

Napisałem swój komentarz bo miałem już w styczniu gotowy tekst. Były to fragmenty mojego artykułu m. in. "o zimach" (danego do druku 15 stycznia br.), który ukazał się w naszej prasie lokalnej w lutym.

@Arctic

... chyba nie sprawdził Pan kto jest współautorem pracy "skromnego" Raspopova . Otóż są to Szwajcarzy: J. Esper i D. Frank, uczeni wybitni, dodam zwolennicy teorii AGW, cytowani w raporcie IPCC, dysponenci jednego z największych centrum obliczeniowego wyposażonego w najnowsze oprogramowania. Zapewne wykonali oni w ciągu swojej kariery naukowej, patrząc po liczbie publikowanych prac, jeśli nie dziesiątki to setki tysięcy analiz statystycznych.

Choć i sam Raspopov jest autorem (często jako współautor) prac cytowanych w literaturze recenzowanej - najważniejszych periodykach naukowych.

Mógłbym zacytować kilka innych publikacji o "lags" z mojej podręcznej biblioteki "references" ale właśnie ze względu na wybitne osiągnięcia autorów i ich poglądy, zacytowałem właśnie tą pracę (fakt obok dwóch innych - proszę nie żałować pieniędzy szczególnie na Helama et al.).

Gratuluje więc Panu odwagi Arctic, ale tylko i wyłącznie tego ...

To co Pan napisał w dużej części jest po prostu nieprawdziwe lub źle zinterpretowane (czy przez to śmieszne - nie wiem zależy jak dla kogo) "aby siedzieć cicho". Wróćmy więc do meritum - mogę odpowiedzieć Panu krótko (nie użyję ostrych słów ale sam Pan powiedział, że chyba bredzi): to iż opóźnienie jest podobne do okresowości nie świadczy, że popełniono prosty błąd w założeniach do obliczeń - tyle i aż tyle ...

Tak analizują to de facto "przeciwnicy" obu autorów: "Raspopov et al. (2008) employed band-pass filtering in the 180- to 230-year period range, wavelet transformation (Morlet basis) for the range of periods between 100 and 300 years, as well as spectral analysis, in order to compare the variability in the two tree-ring records with independent 14C variations representative of the approximate 210-year de Vries solar cycle over the past millennium."
"<b>Complicating the matter</b>, however, Raspopov et al. report there can sometimes be an appreciable delay in the climate response to the solar signal," which can be as long as 150 years, and they note that regional climate responses to the de Vries cycle "can markedly differ in phase," even at distances of only hundreds of kilometers, due to "the nonlinear character of the atmosphere-ocean system response to solar forcing."

Opóźnienie: Słońce - reakcja klimatu, jest więc pewną-nym, komplikacją - problemem dla nich: tj. Espera i Franka (et al. zapewne też ...).

"The climate response to long-term solar activity variations (from 10s to 1000s years) manifests itself in different climatic parameters, such as temperature, precipitation and atmospheric and oceanic circulation." Czyli wiedzą o tym o czym Pan mówi że nie wiedzą - tylko trzeba dokładnie ...

... i dodam fragment mego artykułu:
"(www.atmos-chem-phys-discuss.net/9/24731/2009/acpd-9-24731-2009.pdf) Lin i współ. (2009) oceniają te opóźnienie w reakcji klimatu na zewnętrzne i wewnętrzne wymuszania na 70-120 lat (jest to tzw. stała klimatyczna), przy czym: "...wielkość współczynnika sprzężenia zwrotnego jest określona przez pamięć systemu klimatycznego. Im dłużej czynnik wymuszania jest ["zapisuje się"] w pamięci, tym silniejsze są pozytywne wzmocnienia - sprzężenia zwrotne."
Uzupełnię o powszechnie cytowany: (ruby.fgcu.edu/courses/twimberley/EnviroPhilo/SolVar.pdf) Beer et al., 2006.:
"This implies that the climate system has the potential to respond significantly to even VERY WEAK forcings and that this response may depend strongly, not only on the amplitude, but also on the duration of the forcing with potentially larger effects for LONGER LASTING or REPEATED forcings."

... i jeszcze kilka fragmentów z mojego artykułu z lutego:

"Badacze z (atmospheres.gsfc.nasa.gov/climate/index.php?section=136) NASA twierdzą np., że: "...to, jak zmienność słoneczna wpływa na zmiany klimatu na Ziemi w długich okresach czasu, <b>pozostaje problemem nierozwiązanym.</b>"
(www.citeulike.org/group/1174/article/969558) Bard i Frank (2006) dodają: "Ogólnie rzecz biorąc, udział aktywności słonecznej w zmianach klimatu - takich jak czwartorzędowe zlodowacenia lub obecne globalne ocieplenie - <b>pozostaje nieudowodniony</b> [...], bardzo prawdopodobnym jest, że jest ona reprezentowana [tj. zmiana aktywności słonecznej w zmianach klimatycznych] przez <b>efekty drugiego rzędu.</b>" (www.novaquatis.eawag.ch/organisation/abteilungen/surf/publikationen/2008_wanner.pdf) Wanner i wsp. (2008): "... na całym świecie <b>bezpośrednia zbieżność</b> między minimami słonecznymi, wybuchami tropikalnych wulkanów i wieloletnimi do wielowiekowych, okresami ochłodzeń, <b>nie została znaleziona.</b>"

Najlepiej ogromne problemy ze słońcem w przeszłości i obecnie opisane są wg mnie tutaj: Solar influences on Climate, 2011., autorstwa profesor J. Haigh (workspace.imperial.ac.uk/climatechange/Public/pdfs/Briefing%20Papers/Solar%20Influences%20on%20Climate.pdf), choć pominięto część istotnej literatury właśnie piszącej o opóźnieniach w reakcjach klimatycznych na zmiany słoneczne.

Na tym blogu proponowano bardzo dobry przegląd: Gray et al., 2010 (www.agci.org/dB/PDFs/10S1_LGray_SolarInfluencesCLimate.pdf).

"... chyba nie sprawdził Pan kto jest współautorem pracy "skromnego" Raspopova . Otóż są to Szwajcarzy: J. Esper i D. Frank, uczeni wybitni, dodam zwolennicy teorii AGW, cytowani w raporcie IPCC"

Mam dla pana Semczyszaka szokującą wiadomość: to, że ktoś cytowany w którymś raporcie IPCC (a są tam cytowane tysiące prac) jest współautorem jakiegoś artykułu, nie oznacza że wnioski artykułu są automatycznie poprawne i niepodważalne.

"dysponenci jednego z największych centrum obliczeniowego wyposażonego w najnowsze oprogramowania."

Pomylił Pan ośrodki. "Centrum obliczeniowe wyposażone w najnowsze oprogramowanie" to ETH Zurich, a dendroklimatolodzy Frank i Esper są zatrudnieni w WSL.

"Oczywiście że tak !"

Skoro to oczywiste, to dlaczego nie wzmacniają?

"... ta praca Fostera i Rahmstorfa (iopscience.iop.org/1748-9326/6/4/044022) twierdzi że bezpośrednio bardzo mało: o -0,019 st. C na dekadę; ale jednak kompletny i większy wpływ: sprzężenia zwrotne i "second order effects", ujawnią się dopiero za "jakiś czas": 10 do 1000 a najpewniej za 40-120lat."

To już pan Semczyszak sam sobie zmyśla, bo przecież praca Fostera i Rahmstorfa nic o tych sprzężeniach zwrotnych nie mówi.

"W modelach leżących u podstaw nowoczesnej nauki o klimacie - modeli klimatycznych, w tym i teorii AGW, jedną z głównych ról gra równanie - model Lotki-Volterra, najlepiej opisujące - pokazujące, konieczność istnienia - powszechność "lags" (od 1 sekundy do rzędu setek - tysiąca lat)."

Litości, gdzie w modelowaniu klimatu wykorzystuje się model Lotki-Volterra?

"Tutaj polecam do (dokładnej!) analizy ten podręcznik"

Panie Semczyszak, z tego że znalazł Pan w jednym miejscu podręcznika równanie Lotki-Volterra opisujące prosty model populacyjny; oraz że w innym miejscu tego samego podręcznika mówi się o trochę klimacie, nie oznacza że w modelowaniu klimatu "jedną z głównych ról" odgrywa to równanie.

"Lin i współ. (2009) oceniają te opóźnienie w reakcji klimatu na zewnętrzne i wewnętrzne wymuszania na 70-120 lat (jest to tzw. stała klimatyczna)"

Obawiam się że nie rozumiał pan artykułu Lina et al. Ich stała klimatyczna nie oznacza, tak jak się panu wydaje, przesunięcia fazowego odpowiedzi systemu klimatycznego na wymuszenie, co widać zresztą wyraźnie na wykresie nr 4.

"Uzupełnię o powszechnie cytowany: (ruby.fgcu.edu/courses/twimberley/EnviroPhilo/SolVar.pdf) Beer et al., 2006.:
"This implies that the climate system has the potential to respond significantly to even VERY WEAK forcings and that this response may depend strongly, not only on the amplitude, but also on the duration of the forcing with potentially larger effects for LONGER LASTING or REPEATED forcings.""

Co nijak się ma do przypadku krótkotrwałego wzrostu i późniejszego spadku aktywności słonecznej w połowie XX wieku.

"Badacze z (atmospheres.gsfc.nasa.gov/climate/index.php?section=136) NASA twierdzą np., że: "...to, jak zmienność słoneczna wpływa na zmiany klimatu na Ziemi w długich okresach czasu, pozostaje problemem nierozwiązanym."

No przecież nikt nie kwestionuje tego że zmienność aktywności słonecznej w czasach historycznych i prehistorycznych jest kiepsko zbadana... co nie przeszkadza nam w atrybucji zmian zachodzących obecnie.

"Nie,
Ja tylko zauważam, że Słońce poprzez np. ww. słabo lub w ogóle nie zbadane "second order effects" występujące z wieloletnim opóźnieniem, na dodatek często afazowo do zmian w TSI, może w różny sposób czynnie brać udział i w obecnym ociepleniu ... - przynajmniej nie jest to niemożliwe."

No to w odróżnieniu od hipotetycznych, niewykrytych mechanizmów, działających z opóźnieniem i/lub afazowo (co pozwala na "wytłumaczenie" dowolnych zmian klimatu dowolnymi zmianami aktywności słonecznej), fizyczne własności gazów cieplarnianych są zbadane, a ich udział w obecnym ociepleniu udowodniony ponad wszelką wątpliwość.