Blog > Komentarze do wpisu

Daily Mail i IPCC raz jeszcze

Kiedy już myślałem, że nie może być gorzej, brednie "Daily Mail" postanowił zacytować "Wprost".

Rewelacje na temat arktycznej pokrywy lodowej ("Globalne ocieplenie miało rozmrozić Arktykę. Lodu znacznie przybyło") debunkowałem w poprzedniej notce, więc dzisiaj krótko o "Globalne ocieplenie to mit? Naukowcy: przesadzaliśmy":

Dotychczasowe badania IPCC traktowano jak "Biblię" dot. zmian klimatu. Na podstawie badań komputerowych oszacowano, że temperatura będzie rosła o około 0,2 stopnia Celsjusza każdego roku. Z najnowszego raportu wynika, że jest to jedynie 0,12.

Po pierwsze, nie "roku", tylko "dekady". Jeśli już autor upiera się, by na podstawie doniesień brytyjskich brukowców wyrokować o poprawności badań klimatologicznych, to mógłby przynajmniej zadbać żeby cyferki się zgadzały.

Po drugie, autor za Daily Mail porównuje projekcje klimatyczne (czyli prognozy warunkowane scenariuszami emisji gazów cieplarnianych) dotyczące pierwszych dekad XXI wieku (a dokładniej, okresu 2011-2030) z historycznymi zmianami temperatury z drugiej połowy XX wieku. Pierwsza wartość jest różna od drugiej? No shit, Sherlock, przecież porównanie dotyczy różnych okresów, z których jeden nie został nawet jeszcze zaobserwowany w całości.*

Po trzecie, "tajna" wiedza odkryta przez Daily Mail w "wyciekniętym" piątym raporcie IPCC nie zmieniła się zbytnio od tej z poprzedniego, czwartego raportu, który podawał wartość zmiany temperatury globalnej w latach 1956-2005 równą 0,13±0,03 stopnia na dekadę.

Po czwarte, Daily Mail? Naprawdę nie znacie nic lepszego?


*) Uważny czytelnik zapewne dostrzeże, że podawana w raporcie wartość trendu "około 0,2 stopnia na dekadę" została obliczona w oparciu o symulacje z całego półwiecza (2011-2030 vs 1980-1999), i w dodatku na podstawie średniej z całej wiązki symulacji (zatem o zmniejszonej wariancji w porównaniu do pojedynczej realizacji -- a także rzeczywistej ewolucji temperatur). Celem IPCC było tutaj oszacowanie czułości prognoz od danego scenariusza emisji -- w tym przypadku, dla pierwszej połowy XXI, wyniki były bardzo zbliżone, bo dopiero w odleglejszej przyszłości różne założenia socjo-ekonomiczne powodowały rozjechanie się emisji gazów cieplarnianych i w konsekwencji wymuszeń radiacyjnych. 

niedziela, 15 września 2013, perfectgreybody

Polecane wpisy

  • Piąty raport IPCC - Streszczenie dla Decydentów

    SPM raportu Climate Change 2013: The Physical Science Basis zostało opublikowane kilkanaście minut temu Streszczenie można znaleźć tutaj ,pełny raport w

  • Profesor Haman znowu pisze do Rzepy

    Bo "Plus-Minus" znowu zajęło się globalnym ociepleniem. Szanowna Redakcjo Miałem wątpliwości, czy na poły błazeński felieton p. Krzysztofa Ziemca pt. "Wszystko

  • A tymczasem w TVN

    Profesor Leszek Marks opowiada bajki o zmianach temperatury. Na szczęście, jak zauważa sam profesor, każdy może wejść na stronę NASA GISS i sprawdzić czy jego

TrackBack
TrackBack w tym blogu jest moderowany. TrackBack URL do wpisu:
Komentarze
2013/09/17 19:29:42
Jeszcze jedną cegiełkę bym dorzucił: w cytacie jest mowa o "badaniach" IPCC, co też jest wielokrotnie powtarzaną (co nie robi jej mniej bzdurną) bzdurą. Ale o tym w sumie było już w poprzednim poście o "źródłowym" tu artykule w Daily Mail. Swoją drogą, jako mieszkaniec RFN czekam z niecierpliwością na pierwsze rewelacje w kontekście globalnego ocieplenia przejęte przez polską prasę z Bilda (też niesamowicie wiarygodne medium o zatrważającej tutaj popularności).
-
2013/09/18 16:19:12
Spoko, mniej dziennikarzy zna niemiecki. Daily Mail to standardowe źródło polskiej prasy w temacie globalnego ocieplenia. Sprawdzałem to kiedyś ze studentami w ramach seminarium.
-
2013/09/22 15:40:41
O, temat został podchwycony przez Polskie Radio:
www.polskieradio.pl/5/3/Artykul/938118,Przybywa-lodu-w-Arktyce-Globalne-ocieplenie-to-mit
Swoją drogą to zadziwiające jak rozsądna i krótka wypowiedź (warto posłuchać) jest zniekształcona przez idiotyczny sensacyjny tytuł!!!
-
2013/09/22 15:48:14
@whiteskies

Może taki był zamiar - sensacyjny tytuł przyciąga ludzi, którzy wysłuchają... prawdy ;)
-
2013/09/23 08:31:25
@pdjakow
Myślę że taki był pomysł. Problem w tym ze to co zostaje po pierwsze w pamięci to tytuł, wiele osób nie posłucha czy nie zajrzy do tekstu.
-
2013/09/23 22:57:31
@whiteskies

Pomieszanie z poplątaniem w radio. Szkoda, że dziennikarze nie znają zasady zachowania energii. Przydałaby im się ta wiedza. Kiedyś uczono o tym w podstawówce, ale żeby być dziennikarzem zapewne nie trzeba znać zasady zachowania energii.

A to z kolei perełka:
Ale trudny do wyjaśnienia jest fakt, że choć w atmosferze dwutlenku węgla jest coraz więcej, temperatury od 15 lat nie rosną.

- Ta przerwa w nagrzewaniu się klimatu wskazuje, że czynniki naturalne odgrywają ogromną rolę, a wpływ człowieka jest mniejszy niż nam mówiono


Dla kogo trudny, dla tego trudny. I nie całe zdanie jest prawdziwe. Dzisiaj u mnie temperatura spadała, ale rano wzrośnie. Czy to oznacza, że dzisiaj globalne ocieplenie u mnie się zatrzymało i naturalne czynniki odgrywają ogromną rolę i wpływ człowieka jest mniejszy niż nam mówiono? ROTFL.

Trzeba było słuchać, jak mówiono, a nie spać na lekcjach, wtedy Montcośtam wiedziałby co mówiono. A z jego stwierdzenia wynika, że nie wie nawet, co mówiono. Ale wnioski ma już gotowe, teraz szuka jeszcze argumentów na poparcie.

Jacy denialiści są nudni. Zieeeeeeeeeeeeeeeeeew.
-
2013/09/24 07:58:55
"Jacy denialiści są nudni."

Muszą grać kartami jakie im rozdano. A rozdano im same blotki, jak mawiali dawniej brydżyści. Po prostu parę lat zwolnienie ocieplenia (bo nie zgodzę się, ze się zatrzymało) to wszystko co im zostało.
-
2013/09/24 08:17:13
@arctic_haze
parę lat zwolnienie ocieplenia

Tylko o ile ja rozumiem AGW, to ocieplenie jest konsekwencją a nie przyczyną AGW, więc nic nie zwolniło. Nierównowaga energii wchodzącej i wychodzącej do/z układu nie zmieniła się. To spowolnienie wzrostu temperatur to naturalna zmienność, o której tyle mówią denialiści. Ocieplenie (wzrost energii) nie zwolniło - wciąż jest takie samo, tylko zmierzyć jest je trudniej ze względu na dystrybucję energii.
-
2013/09/24 11:40:26
Dobrze rozumiesz. Nierównowaga radiacyjna a nadal jest nierównowagą. Ocean nadal się ociepla, i to nawet szybciej niż zwykle (patrz np Balmaseda, Trenberth i Kallen 2013, onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/grl.50382/full ). W sumie w ostatnich latach ocean pochłania nie 90%, a prawie 100% energii globalnego ocieplenia.

Jednak my żyjemy na powierzchni Ziemi, otoczeni atmosferą i naiwne sądzimy, że globalne ocieplenia dotyczy wyłącznie temperatury najniższych warstw troposfery.
-
Gość: Arctic Amplification, *.play-internet.pl
2013/09/24 17:15:05
Wręcz powiedziałbym, że jeśli ktoś już kojarzy, że chodzi o średnią temperaturę całej Ziemi a nie w każdym miejscu na Ziemi to już jest mądry.
-
2013/09/26 15:42:38
Szkoda że tak kiepsko przetłumaczone....
Creative Commons License